29.06.2015
Перейти к списку новостейНеоформленный договор докажет факт работы, а вот зарплата – нет!

Если не получено обоюдного соглашения между сторонами трудового конфликта, представить неоспоримые доказательства по невыплате зарплаты нереально даже в суде. В нашей ситуации Мосгорсуд в Постановлении от 26.08.2014 № 33-12358/2014 отказался удовлетворить требования по иску уволившегося. Взыскания причитающихся в этом случае санкций с работодателя, в т. ч. компенсации морального вреда, предусмотренной нормами ст.236 ТК РФ, не предвидится.

В ходе изучения материалов дела стало понятно, что работника приняли на должность начальника с окладом в 40000 руб. по итогам собеседования. Также работодатель обязался возмещать новому работнику ежедневную стоимость проездных документов и текущие расходы связи, истец — четко и добросовестно исполнять принятые на себя трудовые обязанности. Вскоре работнику пришлось пересмотреть свое решение продолжать трудиться на ответчика, и он оставил должность из-за некоторых нюансов в требованиях к его рабочим обязанностям. В частности, истца «напрягала» ситуация с совмещением должностей начальника производства и кладовщика, добавляли головной боли и сверхурочные работы. Каково же было удивление работника, когда он не дождался положенного при увольнении выходного пособия.

В принятии решения судейство руководствовалось Законом о труде, определяющими отношения между работником и организацией-работодателем, как таковые, которые основаны на условиях заключении договора в письменной форме (аналогично оформлению выписки единый государственный реестр). Разумеется, такое действие должно подтверждаться подписью самого работника, причем на обоих экземплярах трудового договора. Неоформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, когда работник приступил к своим обязанностям по поручению работодателя либо с его ведома.

Отметим, что истец приступил к началу работы и этот факт легко доказуем на основании свидетельских показаний. Другое дело, что истец не воспользовался своим правом, а лишь представил свидетельские показания о размере з/платы. Это и стало главной причиной отказа ему в удовлетворении иска.