Недавно состоялся пленум Высшего арбитражного суда, на котором на повестку дня был поставлен вопрос об отказах в регистрации юридических лиц, по причинам предоставления в соответствующие регистрирующие органы фиктивного адреса предприятия. На рассмотрение был внесен новый законопроект, предусматривающий расширение списка законных причин для отказа, одной из правок оказался отказ от регистрации по причине недостоверности адреса, по которому заявитель желает зарегистрировать юридическое лицо. Одной из причин, по которым был разработан данный закон, считается путаница, которая возникает в государственных органах при частой смене места локализации фирм, что на сегодняшний день является довольно частой практикой. Выданный отказ налоговая служба должна обосновать в соответствии с одним из подпунктов 2 пункта нового проекта:

Регистрация юридического лица по адресу массовой локализации различных фирм, на сегодняшний день, довольно часто встречается, особенно когда по одному адресу зарегистрировано несколько фирм. Здесь можно с уверенностью сказать, что такой адрес является фиктивным:

• Отсутствие возможности связи с юридическим лицом, если корреспонденция, адресованная фирме, возвращается отправителю;
• По адресу желаемой регистрации находится государственная организация или военный объект;
• Указание при регистрации несуществующих координат местонахождения юридического лица;

Отсутствие в предоставленном пакете документов заявления от владельца объекта, по адресу которого будет осуществляться деятельность фирмы. Это в первую очередь касается фирм, которые для осуществления своей деятельности арендуют помещения. В тех случаях, когда регистрация уже состоялась, но владелец против того, чтобы координаты его собственности были указаны юридическим лицом, он имеет право подать в суд заявление о запрете использования его адреса в любых документах фирмы.

Несмотря на множественные причины для отказа в новом законопроекте, налоговая служба ими не удовлетворена, так как эти причины кажется её представителям узкими. Свое недовольство ФНС мотивирует тем, что создатели нового положения не упомянули те ситуации, когда юридические лица регистрируются по адресу не достроенного, то есть не введенного в эксплуатацию объекта, а также локализацию фирм на частных хозяйственных объектах.

Ещё одной причиной для недовольства налоговиков стал 3 пункт в новом законопроекте, который предусматривает невозможность отказа в регистрации заявителю, который регистрирует юридическое лицо по адресу своего проживания, то есть в жилом помещении. На сегодняшний день налоговая служба проводит такую процедуру только при указании прописки руководителя компании, в дальнейшем планируется осуществление регистрации компании по любому указанному адресу жилого объекта. Все предложения НС сузить круг лиц, место проживания которых может стать координатами юридического лица, были отклонены, так как согласно новому положению это незаконно.

Этот пункт проекта вызвал вокруг себя множество споров, главный аргумент НС, это тот факт, что теперь никто из граждан не застрахован от того, что помимо их воли их дом документально может стать местом нахождения ЮЛ. На такое заявление был дан следующий ответ арбитражного суда: С вступлением в силу этого закона, налоговая инспекция перед внесением ЮЛ в Единый государственный реестр обязана проверить местонахождение фирмы и получить от владельца жилого помещения подтверждение его согласия на регистрацию юридического лица по месту нахождения недвижимости, находящейся в его владении.

В случаях, когда недостоверность адреса юридического лица была установлена уже после внесения сведений о нем в Единый государственный реестр, налоговая служба имеет право подать в арбитражный суд прошение о рассмотрении вопроса по ликвидации такого ЮЛ, но для этого необходимо соблюдение следующих процедур:

— уведомление юридического лица о нарушении и предоставление предусмотренного в законодательстве срока для исправления положения и предоставления в регистрирующий орган фактических сведении о месте расположения и координатах фирмы;
— только по прошествии отведенного срока, если ЮЛ не удостоил оповещение из налоговой вниманием, оформляется и подается иск в суд.

Но здесь следует учитывать то, что перед рассмотрением дела суд в свою очередь также дает юридическому лицу возможность исправить сложившуюся ситуацию, если этого не происходит, делу о ликвидации дают ход и суд в течение установленного срока принимает соответствующее решение.

Довольно часто случается такая ситуация, когда налоговая служба выдает отказ не совсем правомерно. В результате много честных предпринимателей, которые предоставляют правдивые сведения, не могут зарегистрировать свою компанию. Здесь следует знать, что отказ может быть ничем необоснован и выдан только потому, что налоговой инспекции чем-то не понравился адрес регистрации. При возникновении таких трудностей с регистрацией заявитель имеет право отстаивать свою правоту в суде. После рассмотрения иска в судебном порядке судья определяет правомерность выданного отказа и причины, которыми он был обоснован в налоговой службе. Доказать реальность предоставленных данных юридическое лицо может, подтвердив согласие владельца объекта, что является своеобразной гарантией того, что фирма сможет осуществлять связь в государственными службами. В свою очередь налоговая инспекция в обязательном порядке должна предоставить суду доказательства правомерности своего решения и четко в соответствии с законодательством обосновать причины отклонения заявления. В ситуации, когда суд устанавливает неправомерность отказа, решение однозначно принимается в пользу заявителя, то есть юридического лица. Все денежные расходы, которые были затрачены во время судебного разбирательства, полностью ложатся на налоговую службу. Такая практика на сегодняшний день встречается довольно редко, связано это с элементарным незнанием своих прав и нежеланием терять лишнее время.

В случае, когда решение об отказе было принято на законных основаниях, но при этом не обоснованно в соответствии с одним из положений пункта 2 нового законопроекта, в таких ситуациях даже когда суд подтвердит правомерность отказа в государственной регистрации, расходы на судебные тяжбы ложатся на налоговую службу.

Несмотря на недовольство некоторых служб новым законом, руководство верховного арбитражного суда осталось удовлетворенно пошедшей дискуссией, по окончанию собрания было принято решение ввести новый законопроект в кратчайшие сроки.