Подаваемая ГКН информация о правообладателях недвижимого имущества не есть фактом уникальности, а, значит, не может обладать действием правоустанавливающего характера. Субъект хозяйствования обратился в арбитраж с иском, между тем Кадастровая палата не собиралась реагировать на обращение положительным образом. Она, попросту, отказалась выполнять любые изменения в кадастровом реестре с целью изъятия фамилии истца из списка правообладателей.

Отметим, что спорная земля была получена заявителем на безвозмездных началах и в бессрочное пользование. В последующем, работниками Палаты была произведена стандартная процедура по присвоению номера с занесением сведений в единую базу ГКН. Впоследствии, внутри организации произошла реорганизация с внесением изменений в учредительные документы в рамках Постановления от 04.09.1992 № 708. Новые учредители разделили участок на меньшие части, одна из которых продолжала оставаться в бессрочном пользовании, остальные — оказались в собственности коллектива той же организации. Из материалов дела выяснилось, что организация, в конце концов, была лишена права на пользование спорным участком. Как результат, необходимость исключения данных организации из госреестра правообладателей в ГКН.

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Имеющийся перечень характеристик участка — объекта недвижимости обязательно должен отражать максимально полную информацию о типе объекта недвижимости (в нашем случае — земучастка), его кадастровом № в едином реестре ГКН, дате и др.

Добавим, что правообладатель недвижимости не мог быть включенным в указанный перечень, поскольку сведения о нем подавались в виде справочной информации. Таким образом, организация избрала ложный способ защиты собственных прав, поэтому законных оснований для внесения в ГКН требуемой информации не было.