Борьба с незаконными отказами в регистрации фирм (история из реальной практики)

Пожалуй изложенное ниже будет интересно не только регистраторам, но и в первую очередь продавцам юр.адресов. Всё живет и работает до поры до времени; голова настроена, что в случае неправомерных действий со стороны регистрирующего органа можно обратиться в суд и обжаловать решение об отказе в гос. регистрации. Мы так любим здесь на форуме говорить – суд легко отменит решение об отказе.
Вот я и пошла в суд……. отменять!

Мы профессионально на протяжении многих лет занимаемся регистрацией и продажей готовых компаний. Всё чисто и прозрачно ОТ и ДО, с обязательной сменой (кто у нас покупал АОшки, знают какие мы привереды), поэтому докопаться до нас в чём-то – надо очень постараться).
Для регистрации готовых компаний у нас имеются свои два адреса (вот прям наша-наша собственность). Это два небольших, отдельно стоящих капитальных здания, каждое площадью более 100 кв.м. 

И всё было хорошо до лета прошлого года, пока МИФНС № 46 по г. Москве (далее – 46я) не вляпала нам 20 (!!!) отказов с мотивировкой и ссылкой на п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ-129) «среди представленных документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица». Недолго погоревав (о потраченном времени и госпошлинах) и имея уже судебный опыт борьбы по таким отказам мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с 20ю исковыми заявлениями о признании таких отказов незаконными (втайне потирая ручки о взыскании судебных расходов).

Итак, основными моментами признания таких отказов незаконными являются:

- ст. 51 ГК РФ - Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
- ст. 23 ФЗ-129 дает исчерпывающий перечень оснований для отказа (по возможности буду сокращать, итак много букв):
а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 (не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица) или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;
г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;
д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;
е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;
ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;
з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14,подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона (это про Справку ПФР);
и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Такого основания, которое указано в отказе (среди представленных документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица) в природе не существует, а ссылка 46й на п.п. а п. 1 ст. 23 ФЗ-129 говорит, что отказ возможен только в случае «непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов».

Обратимся к списку документов, которые должны были быть и якобы нами не представлены.
- ст. 12 ФЗ-129 - При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 
б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ;
в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах 
г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;
д) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов регистрационного дела следует (и не оспаривалось ответчиком), что вышеперечисленные документы заявителем были представлены в регистрирующий орган в полном объеме (Расписка в получении документов от __ вх. __), а именно: Заявление по форме, Решение, Устав, документ об оплате госпошлины, Гарантийное письмо на адрес.
Таким образом, в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, необходимый и предусмотренный ФЗ-129.

п. 4.1 ст. 9 ФЗ-129 - проверка достоверности сведений, указанных в документах при регистрации не входит в полномочия регистрирующего органа, а сам факт представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица не отвесен ФЗ к числу оснований для отказа в государственной регистрации.
Документы, представленные для регистрации соответствовали требованиям ст. 12 ФЗ-129, о чем имеется удостоверительная надпись нотариуса. Проверка достоверности (правовая экспертиза) представляемых документов не входит в компетенцию налогового органа, поскольку в силу ст. 25 ФЗ-129 ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, а не регистрирующий орган.
Более того, в случае представления недостоверных сведений - ответственность заявителя выражается максимум в административном правонарушении (штраф), но не в виде отказа в гос. регистрации юр. лица.

Когда 46я увидела наши 20ть исковых заявлений (а соответственно и серьёзность наших намерений и своих дырявых доводов), они мягко говоря «удивились». И если штучные судебные споры до этого нами выигрывались на раз-два, а то и подписывался нами отказ от иска в коридоре суда до судебного заседания, т.к. представители 46й приносили документы о регистрации фирмы, по которой ранее сами же выдали отказ, то в этот раз такой финт не прокатил (ну как перед Управлением отчитаться за 20 косяков?)

Уже в ходе судебных разбирательств 46я дала задание территориальной ФНС, чтобы те вышли на адрес и посмотрели, что там есть. Выйдя на место и составив Акт (спустя несколько месяцев после отказа в гос. регистрации и после подачи нами искового заявления в суд) территориальная ФНС указала, что это адрес массовой регистрации (71 юр. лицо), что по этому адресу не найдена ни одна компания (ни 71, ни (самое интересное) та компания, в регистрации которой нам отказано )))))))). Помещение было описано как удобно территориальной ФНС с максимально отрицательными отзывами: пристройка (к чему пристроена?), деревянные перекрытия (чего перекрыто – не понятно, ибо здание одноэтажное и к тому же кирпичное), магазин, прилавки. Более того, осмотр проводился в отсутствие понятых (Акт тоже составлен без них), в отсутствие собственника помещения (который мог бы показать где раки зимуют где находится кабинет для расположения ЕИО). Акт составлен со ссылкой на статью 89 Налогового кодекса (Выездная проверка) и 82 (Налоговый контроль).
Но ведь предметом выездной налоговой проверки согласно этой статье является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика. Согласно этой статье «при необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов, могут производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения».

В соответствии же со статьей 82 НК Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.
Данным Актом охарактеризовано помещение, которое не отвечает требованиям для расположения рабочих мест сотрудников организаций. Эту же позицию взял себе на вооружение и суд. Вот только кто сказал, что по данному адресу должны располагаться сотрудники? И вообще будут ли они у нас? Место нахождения юридического лица – место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (ч.2 ст.8 ФЗ № 129-ФЗ).
Как? Ну как этот Акт можно было положить в основу судебного разбирательства? Какая выездная налоговая проверка в отношении юр. лица (несуществующего) причем спустя несколько месяцев после отказа в его регистрации? Какая своевременность и полнота уплаты налогов (Кем?)? Нормы Налогового кодекса не регулируют вопросы создания и регистрации юридических лиц, эти нормы не могут быть положены в основу принятия решения об отказе в гос. регистрации юр.лица!!!

Только часть судей не стала принимать этот Акт во внимание. Сразу скажу, что результатом рассмотрения в первой инстанции счет по двадцати искам составил 10:10. Да, да, единого мнения у судей не вышло. Но мотивы, по которым нам было отказано – укажу ниже (поверьте, удивитесь)))).

Доводом 46й стало как у всех: собственник помещений не подтвердил нахождение данного юр. лица по указанному местонахождению. Естественно, поскольку мы сами являемся собственниками данных помещений, с уверенностью заявили, что никто и ни в каком виде к нам не обращался. Даже привлеченный для разбирательстьва собственник, в качестве третьего лица, неоднократно в судебном заседании выступал с утверждением, что ни в каком виде к нему запросы не поступали, никаких письменных объяснений и «запретов» он не давал. В материалах рег.дела имеется письмо от территориальной ФНС «Собственник помещения расположенный по адресу: ХХХ не подтвердил факт предоставления аренды организации». Привлеченная в качестве третьего лица территориальная ФНС на мой конкретный вопрос «В чем выразилось не подтверждение собственника (Акт опроса? Письменные объяснения? Письмо и т.п.?)» не смогла дать ни одного вразумительного ответа. «Мы звонили собственнику» говорила территориальная ФНС))). А собственник помещения в судебном заседании задавался вопросом «По какому номеру Вы мне звонили, когда?». В итоге финальным ответом звучало, что территориальная ФНС не имеет доказательств, в чем выразилось неподтверждение собственника. Но в следующий раз они обязательно уточнят у инспектора, который дал это письмо))
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ - обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ни одного доказательства 46й, в чем выразилась недостоверность сведений – представлено не было.

Честно говоря, не думала что 46я (да и суд с ними заодно) так вцепятся в тонкости конкретного юр. адреса. Почему-то из сложившейся личной практики, да и немало перечитано Постановлений ФАС, в которых суть сводится к одному: комплект представлен в полном объеме, и адьёс. Глубже никто и не копал, т.к. все достаточно четко регламентировано законодательно. Даже видела Постановление ФАС в котором собственник помещения отрекается от арендатора, мол, не знаю-не заключал никакой аренды – и всё равно суд встает на сторону заявителя!!! Ибо был представлен полный комплект документов для регистрации.

Судьи конечно осознавали, что давая оценку представленному Акту осмотра помещения они могут нарваться во второй инстанции на отмену из-за не относимости данного доказательства к делу, поэтому внимание было дано письму территориальной ФНС, что собственник не подтвердил факт местонахождения по адресу. Это явилось одним из ключевых моментов принятия решения об отказе в удовлетворении требований. Но суд абсолютно не дал никакой оценки Гарантийному письму (которые мы все так любим прикладывать при создании). Причем Гарантийное письмо от собственника предварительно было представлено в территориальную ФНС, где получена отметка на втором экземпляре и благополучно представлено в комплекте на регистрацию в 46ю (Гарантийное письмо в расписке отражено). Таким образом, получается, что собственник помещения выдал Гарантийное письмо, и по мнению суда (и ФНС) спустя несколько дней отказался от компании, которой сам же выдал Гарантийное письмо.

Ну а теперь самая позорная нелепость Арбитражного суда г. Москвы.
После того, как 46я поняла, что с адресом не прокатит, они стали искать другие причины чтобы суд нам отказал, а именно стали цепляться за наименование несозданного юр. лица. В одном из судебных заседаний ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица компании с аналогичным наименованием. Допустим мы пытались зарегистрировать ООО «Макс плюс», соответственно в ЕГРЮЛ компаний с аналогичным наименованием не мало. Напомню, что в отказе в гос. регистрации четко прописано: недостоверные сведения об адресе месте нахождения. Позиция 46й сводится к тому, что в соответствии со ст. 1474 ГК юр. лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования, а значит ни одна компания с аналогичным наименованием не имеет право на существование (про норму что 46я не вправе проверять представленные сведения уже никто и не слышит). Таким образом, если Арбитражный суд обяжет 46ю зарегистрировать юр. лицо с аналогичным наименованием, то нарушится норма ГК об исключительном праве. Я сначала даже не придала значения такому ходатайству, т.к. отказ был из-за адреса, а просят теперь чтобы суд отказал нам в регистрации из-за наименования, притянув суда же п.п. а п. 1 ст. 23 ФЗ-129 (отсутствует заявление по форме) содержащее достоверные сведения о наименовании. Бред какой-то. Да и пофиг что для отказа по наименованию существует отдельная норма - п.п. ж этой же статьи - несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона (кстати, в каком ФЗ есть запрет на наименование «Макс плюс»? никто не видел?). Удивили Вы меня товарищ судья У. Привлекаем-таки третье лицо с аналогичным наименованием, и даже не встает у судьи вопрос какое именно юр. лицо привлекаем, если в ЕГРЮЛе компаний с таким наименованием 62 (!!!). На какую компанию притащила 46я Выписку из ЕГРЮЛ – ту и привлекаем))). 
Пришлось плотно изучить тему интеллектуальной собственности, за что отдельная благодарность преподавателям Российской Государственной Академии интеллектуальной собственности.
Забегу вперед и скажу, что отказали нам половину судей именно из-за наименования по п.п. ж (несмотря на то, что данное основание для отказа не отражено в решении об отказе в государственной регистрации). Да, да прям так в решении суда и написано «… таким образом регистрирующий орган правомерно отказал в гос. регистрации на основании п.п. ж п. 1 ст. 23 ФЗ-129).

В соответствии с п.п. ж п. 1 ст. 23 ФЗ-129 отказ в государственной регистрации юридического лица допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона. 

Требования, предъявляемые к фирменному наименованию юридического лица содержатся в ст. 1473 ГК РФ: фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму;
В фирменное наименование юридического лица не могут включаться:
- полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;
- полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
- полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций;
- полные или сокращенные наименования общественных объединений;
- обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Наименование создаваемого юридического лица – ООО «Макс плюс» - не нарушает ни одно из этих требований.
Одновременно пунктом 5 ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям указанным выше - орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования, но не об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1474ГК не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения.
Вот только почему-то суд не дочитал (и не допечатал в своем решении) данный пункт до конца – «не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица». 

Суд первой инстанции не применил норму п. 4 ст. 1474 ГК, согласно которой юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 ст. 1474 ГК (не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения), обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. 

Таким образом, только правообладатель (а не регистрирующий орган или суд) вправе потребовать прекращения использования фирменного наименования и только в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. Данное разъяснение также отображено в п. 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также данное положение отражено в судебной практике - Постановление ВАС № ВАС-6369/10 от 19.05.2010г.
В соответствии с ч. 3 ст. 1474 ГК, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не рассмотрел совокупность признаков противоправности использования наименования ООО «Макс плюс».
- тождественность используемого наименования или схожесть до степени смешения;
- осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;
- более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а поскольку государственная регистрация ООО «Макс плюс» не была произведена, то и обладать хотя бы одним из вышеперечисленных признаков не зарегистрированный и не существующий ООО «Макс плюс» на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и на момент принятия решения судом об отказе в удовлетворении заявленных требований не может.

Ну какие виды деятельности может осуществлять незарегистрированное юр. лицо? Суд счел схожими видами деятельности у нашего ООО «Макс плюс» и уже зарегистрированном ООО «Макс плюс», т.к. в заявлении о создании нами был заявлен код ОКВЭД – 51.7 (Прочая оптовая торговля), а в Выписке из ЕГРЮЛ уже существующего ООО «Макс плюс» - 51.65.6 (Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения), да и все последующие ОКВЭД имеют четкую тематику – автотранспортная деятельность! Естественно третье лицо в судебное заседание не явилось, а суд счел рассмотрение дела без него возможным. Стоит ли вдаваться в такие подробности как: наличие в Выписке из ЕГРЮЛ видов ОКВЭД – не является доказательством осуществления именно этих видов деятельности. Опять же повторюсь: незарегистрированный наш ООО «Макс плюс» вообще ничего не осуществляет, или не факт, что будет осуществлять именно заявленные виды деятельности. А если и будет, то максимум – обязаны будем сменить….. не наименование, а виды деятельности (или наоборот).

Не стала бы так подробно расписывать про наименование, т.к. и так было понятно, что суд, отказывая нам из-за наименования – вышел далеко за рамки рассматриваемого дела. Но, как говорится – результат на лицо, и половина судей (ладно бы один) отказали в удовлетворении заявленных требований именно из-за наименования. Суд даже не обращал внимание на то, что привлекаемое в качестве третьего лица ООО «Макс плюс» зарегистрированное в 2006 г. – также не обладает исключительным правом на фирменное наименование на том основании, что до 2006г. еще штук 30 таких же ООО «Макс плюс» было зарегистрировано, а в соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК «Не допускается использование …если фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица». 

Но и это цветочки))) При рассмотрении аналогичного дела, но с другим наименованием, мы, уже зная, что 46я непременно заявит аналогичное ходатайство за наименование, заранее готовились и штудировали ЕГРЮЛ, и о чудо – только одно юр. лицо зарегистрировано было ранее с аналогичным наименованием, но и оно было ЛИКВИДИРОВАНО (а соответственно не обладает исключительным правом на фирменное наименование)!!! Быстренько заявляем судье и тыкаем в Выписку ЕГРЮЛ – ликвидировано!!! Суд удаляется на вынесение решения – отказать…… из-за наименования ((( Это было самое первое отказное решение, размахивая которым в дальнейшем ответчик стал как урожай собирать остальные отказные решения.

Не совсем было смешно, когда в одном из судебных заседаний ответчик в очередной раз заявил ходатайство о неправомерности использования наименования, а суд размахивая руками, что и так работы много, и некогда ему рассматривать нелепые ходатайства не имеющие отношения к рассматриваемому спору – вдруг выносит решение об отказе из-за наименования!!!

Еще маленькая подробность про наименование: в соответствии с п. 2 ст. 1473 ГК - фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму, т.е. ЗАО «Макс плюс» и ООО «Макс плюс» - это не тождественное наименование!!! Но суд счел – схожим до степени смешения – отказать!!!

Дабы не утруждать Вас перечитыванием всех судебных решений, выложу основные доводы суда.

Судьи, которые отказали в удовлетворении заявленных требований:
«Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации ООО «ХХХ» при создании, зарегистрировано 71 юридическое лицо. Предоставленное помещение не отвечает требованиям для расположения рабочих мест сотрудников организаций, о чем составлен акт Акт No __ осмотра помещений от 09.10.12 г.»

«При изложенных обстоятельствах содержащиеся в заявлении о регистрации сведения об адресе (месте нахождения), наименовании Общества не могут рассматриваться как достоверные».

«К документам на адрес могут относиться договор аренды помещения, свидетельство о праве собственности, гарантийное письмо. Заявителем в обоснование места нахождения представлено гарантийное письмо ЗАО «ХХХ» без даты и свидетельство о регистрации права от ___г. собственности на нежилые помещения площадью 110.7 кв.м. Между тем с учетом имеющихся у регистрирующего органа доказательств следует вывод, что в указанном помещении не могут осуществлять деятельность 71 юридическое лицо, в связи с чем сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа следует признать недостоверными».
«Таким образом, указание недостоверных сведений в заявлении, обязательных к заполнению, может быть приравнено к отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации».

«Фирменное наименование является обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации (пункт 2. 1 формы Р11001), достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке (пункт 12 формы Р11001)»

«Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование императивно. ГК РФ запрещает распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, не допуская ни его отчуждения, ни предоставления другому лицу права использования, фактически выводя рассматриваемый объект из числа оборотоспособных».
«Следовательно, решение об отказе в государственной регистрации соответствует п. а), ж) ч. 1 ст. 23 Закона No 129 -ФЗ и не может нарушать прав и охраняемых законом интересов истца».

«Между тем, независимо от того, что в оспариваемом решении не отражены конкретно основания для отказа в заявленной регистрации, приведенные МИФНСNo46 по Москве в ходе настоящего судебного разбирательства (о регистрации по спорному адресу большого количества юридических лиц, фактически не осуществляющих деятельность по этому адресу и об отсутствии возможности их размещения, о заявлении заявителем при заявленной регистрации наименования Общества, уже зарегистрированного в качестве юридического лица), оспариваемое решение при отсутствии оснований для заявленной регистрации не может нарушать прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная защита заявителю не требуется».

«В связи с указанным суд полагает, что налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений не позволяет осуществлять надлежащим образом налоговый контроль и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, решение о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица на основании недостоверных сведений не может быть признано законным и обоснованным»
«Поскольку адрес юридического лица является обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации (пункт 3.3 формы Р11001) достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке».

«Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.
При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований».

ПЕРЕВЕДИТЕ МНЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПОСЛЕДНИЙ АБЗАЦ. Я серьезно!!!

Судьи, которые удовлетворили заявленные требования:
«Утверждение Инспекции о том, что заявителем указаны недостоверные сведения об адресе в заявлении о государственной регистрации, материалами дела не подтверждается».

«В регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, необходимый и предусмотренный Законом для государственной регистрации общества. 
Документы, представленные представителем заявителя для регистрации юридического лица, соответствовали требованиям ст. 12 Закона о регистрации, о чем имеется удостоверительная подпись нотариуса. Проверка достоверности (правовая экспертиза) представляемых документов не входит в компетенцию налогового органа, поскольку в силу ст. 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, а не регистрирующий орган. 
Законом о регистрации не предусмотрена обязанность налогового органа проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Данные виды государственной регистрации носят заявительный характер, а поскольку заявителем был представлен полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, не было, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная Инспекция ФНС России № 46 по г. Москве приняла незаконное и необоснованное решение об отказе в государственной регистрации ООО «ХХХ при его создании».

«В письме налоговый орган указывает на отсутствие согласия собственника о предоставлении юридического адреса. Однако доводы ответчика являются необоснованными поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием для отказа в государственной регистрации. 
Из материалов регистрационного дела усматривается, что в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, необходимый и предусмотренный Законом для государственной регистрации общества».

«Что касается доводов налогового органа относительно наличия причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, так как: помещение, расположенное по адресу, указанному заявителем в качестве местонахождения исполнительного органа создаваемого общества, не соответствует требованиям для расположения рабочих мест; использованием наименования общества, сходного с ранее зарегистрированным, то суд признает данные доводы несостоятельными и не основанными на Законе, поскольку данные основания не указаны в оспариваемом решении и нашли свое отражение только в ходе судебного разбирательства».
«Суд отмечает, что зарегистрированное ранее юридическое лицо ООО «ХХХ» имеет организационно-правовую форму ООО, которая отличается от организационно-правовой формы, выбранной заявителем (ЗАО). Доказательств предоставления правовой охраны на использование наименования «ХХХ» в материалы дела не представлено».

«Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц».

«Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в силу указанной нормы, такое основание, как "представление в регистрирующий орган недостов